姚常龍等五人假冒注冊(cè)商標(biāo)案

（檢例第101號(hào)）

【關(guān)鍵詞】

假冒注冊(cè)商標(biāo) 境內(nèi)制造境外銷(xiāo)售  共同犯罪

【要旨】

凡在我國(guó)合法注冊(cè)且在有效期內(nèi)的商標(biāo)，商標(biāo)所有人享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法受我國(guó)法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，無(wú)論假冒商品是否銷(xiāo)往境外，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法應(yīng)予追訴。判斷侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪案件是否構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)重點(diǎn)審查假冒商品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間的意思聯(lián)絡(luò)情況、對(duì)假冒違法性的認(rèn)知程度、對(duì)銷(xiāo)售價(jià)格與正品價(jià)格差價(jià)的認(rèn)知情況等因素綜合判斷。

【基本案情】

被告人姚常龍，男，1983年生，日照市東港區(qū)萬(wàn)能?chē)?guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)能?chē)?guó)際公司）法定代表人。

被告人古進(jìn)，男，1989年生，萬(wàn)能?chē)?guó)際公司采購(gòu)員。

被告人魏子皓，男，1990年生，萬(wàn)能?chē)?guó)際公司銷(xiāo)售組長(zhǎng)。

被告人張超，男，1990年生，萬(wàn)能?chē)?guó)際公司銷(xiāo)售組長(zhǎng)。

被告人莊乾星，女，1989年生，萬(wàn)能?chē)?guó)際公司銷(xiāo)售組長(zhǎng)。

2015年至2019年4月，被告人姚常龍安排被告人古進(jìn)購(gòu)進(jìn)打印機(jī)、標(biāo)簽紙、光纖模塊等材料，偽造“CISCO”“HP”“HUAWEI”光纖模塊等商品，并安排被告人魏子皓、張超、莊乾星向境外銷(xiāo)售。姚常龍、古進(jìn)共生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒上述注冊(cè)商標(biāo)的光纖模塊10萬(wàn)余件，銷(xiāo)售金額共計(jì)人民幣3162萬(wàn)余元；現(xiàn)場(chǎng)扣押假冒光纖模塊、交換機(jī)等11975件，價(jià)值383萬(wàn)余元；姚常龍、古進(jìn)的違法所得數(shù)額分別為400萬(wàn)元、24萬(wàn)余元。魏子皓、張超、莊乾星銷(xiāo)售金額分別為745萬(wàn)余元、429萬(wàn)余元、352萬(wàn)余元；違法所得數(shù)額分別為20萬(wàn)元、18.5萬(wàn)元和14萬(wàn)元。

【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

審查逮捕 2019年4月，山東省日照市公安局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日照市公安局）接到惠普公司報(bào)案后立案?jìng)刹椤Ｍ��?月24日，山東省日照市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日照市檢察院）以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪對(duì)被告人姚常龍、古進(jìn)批準(zhǔn)逮捕；對(duì)被告人魏子皓、張超、莊乾星因無(wú)法證實(shí)犯罪故意和犯罪數(shù)額不批準(zhǔn)逮捕，同時(shí)要求公安機(jī)關(guān)調(diào)取國(guó)外買(mǎi)方證言及相關(guān)書(shū)證，以查明魏子皓、張超、莊乾星是否具有共同犯罪故意及各自的犯罪數(shù)額。

審查起訴 2019年7月19日，日照市公安局補(bǔ)充證據(jù)后以被告人姚常龍、古進(jìn)涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被告人魏子皓、張超、莊乾星涉嫌銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，移送日照市檢察院起訴。同年7月23日，日照市檢察院將該案交由山東省日照市東港區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東港區(qū)檢察院）辦理。

東港區(qū)檢察院在審查起訴期間要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充完善了以下證據(jù)：一是調(diào)取被告人姚常龍等5人之間的QQ聊天記錄、往來(lái)電子郵件等電子數(shù)據(jù)，證實(shí)莊乾星、張超、魏子皓主觀上明知銷(xiāo)售的商品系姚常龍、古進(jìn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍根據(jù)姚常龍的安排予以銷(xiāo)售，構(gòu)成無(wú)事前通謀的共同犯罪。二是調(diào)取電子合同、發(fā)貨通知、訂單等電子數(shù)據(jù)，結(jié)合扣押在案的銷(xiāo)售臺(tái)賬及被告人供述、證人證言等證據(jù)，證實(shí)本案各被告人在共同犯罪中所起的作用大小。三是調(diào)取涉案商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、續(xù)展注冊(cè)證明等書(shū)證，證實(shí)涉案商標(biāo)系在我國(guó)注冊(cè)，且在有效期內(nèi)。經(jīng)對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行審查，東港區(qū)檢察院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)被告人莊乾星、張超、魏子皓三人在加入萬(wàn)能?chē)?guó)際公司擔(dān)任銷(xiāo)售人員后，曾對(duì)公司產(chǎn)品的價(jià)格與正品進(jìn)行對(duì)比，且收悉產(chǎn)品質(zhì)量差的客戶(hù)反饋意見(jiàn)，在售假過(guò)程中發(fā)現(xiàn)是由古進(jìn)負(fù)責(zé)對(duì)問(wèn)題產(chǎn)品更換序列號(hào)并換貨等，上述證據(jù)足以證實(shí)莊乾星、張超、魏子皓三人對(duì)其銷(xiāo)售的光纖模塊系姚常龍、古進(jìn)貼牌制作的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品具有主觀明知。故認(rèn)定該三人構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，與姚常龍、古進(jìn)構(gòu)成共同犯罪。檢察機(jī)關(guān)還依法對(duì)萬(wàn)能?chē)?guó)際公司是否構(gòu)成單位犯罪進(jìn)行了審查，認(rèn)定萬(wàn)能?chē)?guó)際公司自2014年成立后截至案發(fā)，并未開(kāi)展其他業(yè)務(wù)，實(shí)際以實(shí)施犯罪活動(dòng)為主，相關(guān)犯罪收益也均未歸屬于萬(wàn)能?chē)?guó)際公司。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處，故不構(gòu)成單位犯罪。

2019年9月6日，東港區(qū)檢察院變更公安機(jī)關(guān)移送起訴的罪名，以被告人姚常龍、古進(jìn)、莊乾星、張超、魏子皓均構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪向山東省日照市東港區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東港區(qū)法院）提起公訴。

指控與證明犯罪 2019年10月10日，東港區(qū)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。庭審過(guò)程中，部分辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：1.被告人莊乾星、張超、魏子皓與被告人姚常龍不構(gòu)成共同犯罪；2.本案商品均銷(xiāo)往境外，社會(huì)危害性較小。公訴人答辯如下：第一，莊乾星、張超、魏子皓明知自己銷(xiāo)售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品系姚常龍、古進(jìn)貼牌生產(chǎn)仍繼續(xù)銷(xiāo)售，具有假冒注冊(cè)商標(biāo)的主觀故意，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)的共同犯罪。第二，本案中涉案商品均銷(xiāo)往境外，但是被侵權(quán)商標(biāo)均在我國(guó)注冊(cè)登記，假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪行為發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，無(wú)論涉案商品是否銷(xiāo)往境外均對(duì)注冊(cè)商標(biāo)所有人合法權(quán)益造成侵害。合議庭對(duì)公訴意見(jiàn)予以采納。

處理結(jié)果 2019年12月12日，東港區(qū)法院作出一審判決，以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪分別判處被告人姚常龍、古進(jìn)、莊乾星、張超、魏子皓有期徒刑二年二個(gè)月至四年不等，對(duì)古進(jìn)、莊乾星、張超、魏子皓適用緩刑。同時(shí)對(duì)姚常龍判處罰金500萬(wàn)元，對(duì)古進(jìn)等四人各處罰金14萬(wàn)元至25萬(wàn)元不等。一審判決后，上述被告人均未上訴，判決已生效。

【指導(dǎo)意義】

（一）假冒在我國(guó)取得注冊(cè)商標(biāo)的商品銷(xiāo)往境外，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法應(yīng)予追訴

凡在我國(guó)合法注冊(cè)且在有效期內(nèi)的商標(biāo)，商標(biāo)所有權(quán)人享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法受我國(guó)法律保護(hù)。未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，假冒在我國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)的商品，無(wú)論由境內(nèi)生產(chǎn)銷(xiāo)往境外，還是由境外生產(chǎn)銷(xiāo)往境內(nèi)，均屬違反我國(guó)商標(biāo)管理法律法規(guī)，侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，損害商品信譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪。司法實(shí)踐中，要加強(qiáng)對(duì)跨境侵犯注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)犯罪的懲治，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境。

（二）假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中的上下游被告人是否構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)結(jié)合假冒商品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間的意思聯(lián)絡(luò)、對(duì)違法性的認(rèn)知程度、對(duì)銷(xiāo)售價(jià)格與正品價(jià)格差價(jià)認(rèn)知情況等因素綜合判斷

侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪案件往往涉案人數(shù)較多，呈現(xiàn)團(tuán)伙作案、分工有序?qū)嵤┓缸锏奶攸c(diǎn)。實(shí)踐中，對(duì)被告人客觀行為表現(xiàn)為生產(chǎn)、銷(xiāo)售等分工負(fù)責(zé)情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合假冒商品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間的意思聯(lián)絡(luò)情況，銷(xiāo)售者對(duì)商品生產(chǎn)、商標(biāo)標(biāo)識(shí)制作等違法性認(rèn)知程度，對(duì)銷(xiāo)售價(jià)格與正品價(jià)格差價(jià)的認(rèn)知情況，銷(xiāo)售中對(duì)客戶(hù)有無(wú)刻意隱瞞、回避商品系假冒，以及銷(xiāo)售者的從業(yè)經(jīng)歷等因素，綜合判斷是否構(gòu)成共同犯罪。對(duì)于部分被告人在假冒注冊(cè)商標(biāo)行為持續(xù)過(guò)程中產(chǎn)生主觀明知，形成分工負(fù)責(zé)的共同意思聯(lián)絡(luò)，并繼續(xù)維持或者實(shí)施幫助銷(xiāo)售行為的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成共同犯罪。

【相關(guān)規(guī)定】

《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條、第二十七條、第三十條、第六十四條、第六十七條、第二百一十三條

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十二條、第十三條

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條