一本一本久久a久久精品综合妖精

2021年2月8日，最高檢發(fā)布第二十六批指導(dǎo)性案例，我承辦的姚某等5人假冒注冊(cè)商標(biāo)案入選。回顧辦案過(guò)程，感悟良多。

那是兩年前的初夏，我接手日照市檢察院交辦的姚某等5人假冒注冊(cè)商標(biāo)案。卷宗材料顯示案情很簡(jiǎn)單：自2015年至2019年4月，姚某安排古某購(gòu)進(jìn)打印機(jī)、標(biāo)簽紙、光纖模 塊 等 材 料 ，貼 牌 偽 造“CISCO”“HP”“HUAWEI”光纖模塊等產(chǎn)品，并安排魏某、張某、莊某等向境外銷(xiāo)售。涉案人員共計(jì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)光纖模塊10萬(wàn)余件，銷(xiāo)售額達(dá)3162萬(wàn)余元，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)還扣押了大量假冒注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品。

經(jīng)過(guò)初步審查，我發(fā)現(xiàn)案件并不簡(jiǎn)單，其中既涉及到證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定、罪與非罪、此罪與彼罪的法律適用問(wèn)題，也涉及到對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的理解與運(yùn)用。同時(shí)，就當(dāng)時(shí)的證據(jù)來(lái)看，許多關(guān)鍵事實(shí)并不明晰：沒(méi)有事先通謀的知假售假行為如何定性，涉案產(chǎn)品全部銷(xiāo)往境外且未取得買(mǎi)家證據(jù)時(shí)涉案數(shù)額如何認(rèn)定，涉案商標(biāo)屬于國(guó)家保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)這一點(diǎn)如何證明等。當(dāng)務(wù)之急，是盡快調(diào)取完善證據(jù)。我立即聯(lián)系公安機(jī)關(guān)，就補(bǔ)充調(diào)取證據(jù)的方向和內(nèi)容進(jìn)行溝通。

從辦案民警那里，我了解到公安機(jī)關(guān)已經(jīng)扣押了涉案人員作案使用的電腦，其中有大量的銷(xiāo)售臺(tái)賬、電子合同、QQ聊天記錄等電子數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)并未及時(shí)提取并隨案移送。于是，我一邊繼續(xù)審查案件事實(shí)，一邊要求辦案民警及時(shí)提取上述材料并補(bǔ)充移送。

很快，悉數(shù)補(bǔ)證到位。通過(guò)對(duì)姚某等5人之間的QQ聊天記錄、往來(lái)電子郵件等電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，我初步認(rèn)為，魏某等銷(xiāo)售人員主觀明知銷(xiāo)售的產(chǎn)品是姚某、古某假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，仍根據(jù)姚某的安排予以銷(xiāo)售，構(gòu)成無(wú)事前通謀的共同犯罪。盡管缺乏境外買(mǎi)家的證言等材料，但我們及時(shí)調(diào)整思路，通過(guò)比對(duì)補(bǔ)充的進(jìn)貨電子合同、發(fā)貨通知、訂單等電子數(shù)據(jù)，結(jié)合扣押在案的銷(xiāo)售臺(tái)賬及姚某等人的供述、證人證言等證據(jù)證實(shí)涉案產(chǎn)品的去向及各犯罪嫌疑人的具體犯罪數(shù)額。另外，我們要求公安機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)取了涉案商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、續(xù)展注冊(cè)證明等書(shū)證，證實(shí)涉案商標(biāo)系在我國(guó)注冊(cè)，且在有效期內(nèi)。

綜合全案證據(jù)，我認(rèn)為姚某等5人假冒注冊(cè)商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重。2019年8月，我院以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪對(duì)姚某等5人依法提起公訴。同年10月，東港區(qū)法院開(kāi)庭審理該案。

庭審過(guò)程中，辯護(hù)人提出魏某等銷(xiāo)售人員與姚某、古某不構(gòu)成共同犯罪，本案系單位犯罪應(yīng)由單位承擔(dān)罰金，以及涉案產(chǎn)品全部銷(xiāo)往境外，社會(huì)危害性較小等觀點(diǎn)。我們當(dāng)庭一一反駁，特別是針對(duì)社會(huì)危害性方面進(jìn)行有力答辯，明確指出：我國(guó)對(duì)內(nèi)外資企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行平等保護(hù)，盡管被侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)部分所有人系外資企業(yè)，盡管涉案產(chǎn)品全部銷(xiāo)往境外，但其對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人來(lái)說(shuō)均造成實(shí)質(zhì)性的損害，不存在危害性大小之區(qū)分。

2019年11月，東港區(qū)法院采納檢察機(jī)關(guān)的起訴罪名和量刑意見(jiàn)，認(rèn)定姚某等5人構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的共同犯罪，依法判處相應(yīng)的刑罰。一審判決后，5名被告人均未提出上訴。